ZZZS
DIREKTOR
MIKLOŠIČEVA 24
1000 LJUBLJANA


Ljubljana, 1.3.2007


Zahteva za razveljevitev javnega razpisa


Spoštovani!

Tudi letos smo se nameravali prijaviti na javni razpis za izbiro izvajalcev obnovitvene rehabilitacije, vendar smo pri natančnem pregledu navodil za izdelavo vloge opazili, da je razpis farsa in da vsebuje diskriminatorne pogoje. Trdimo, da je bil razpis uveden z jasnim namenom, da se onemogoči udeležba YHD oz., da je »pisan na kožo« nekaterim ponudnikom.
»Na tem razpisu lahko sodelujejo vsi vlagatelji, ki so registrirani v skladu z Zakonom o društvih (Uradni list RS, št. 61/06 – ZDru-1), hkrati pa izkazujejo status reprezentativne invalidske organizacije po Zakonu o invalidskih organizacijah (Uradni list RS, št. 108/02 – ZinvO) ali status humanitarne organizacije po Zakonu o humanitarnih organizacijah (Uradni list RS, št. 98/03 – ZHO), in sicer v obeh primerih kot interesno združevanje po medicinskih diagnozah poimenskih skupin oseb, ki so upravičene do skupinske obnovitvene rehabilitacije po 50. in 51. členu Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja (Uradni list RS, št. 30/03 - prečiščeno besedilo, 35/03, 78/03, 84/04, 44/05, 86/06 in 90/06).«

Ti pogoji niso v skladu s 14. Ustave RS, ter določbami Zakona o uresničevanju načela enakega obravnavanja (ZUNEO), ki prepoveduje kakršnokoli obliko diskriminacije na podlagi katerekoli osebne okoliščine (npr. vrste invalidnosti, zdravstvenega stanja, političnega prepričanja). Poudarjamo, da skladno z ZUNEO za obstoj diksriminacije zadošča, da bi do neenakega obravnavanja lahko šele prišlo, zato ni potrebno, da bi čakali, da na konkretnem razpisu YHD ne bo izbran zaradi spornih (izključevalnih) pogojev.

Hkrati je v tem primeru javni razpis povsem brezpredmeten, saj so ponudniki že v naprej znani in določljivi: glede na zahtevane pogoje tudi teoretično ni možno, da bi se za posamezne vrste obolenj oz. diagnoz, za katere se skupinska obnovitvena rehabilitacija financira s strani ZZZS, lahko prijavil kdorkoli drug kot le tisti, kot vsa leta poprej. Zato ocenjujemo, da gre tudi za poskus neustavnega omejevanja konkurence, ki nima podlage v zakonu, kot to zahteva 74. člen Ustave RS.

Znano je, da so reprezentativne invalidske organizacije z izjemo YHD in Zveze za šport invalidov, organizirane po načelu medicinske diagnoze. Zato pomeni omenjeni pogoj hkrati neposredno, pa tudi posredno diskriminacijo YHD. Za kaj takega prav gotovo ni najti niti podlage v zakonu, niti legitimnega in stvarno utemeljenega namena, ki bi bil nujen, t.j. neobhoden za dosego takega cilja.

Da so bili nameni nosilca javnega razpisa diskriminatorni, kažejo cela vrsta indicev in dokazov, ki izhajajo iz primerjave z dogajanjem v prejšnjih letih in so podrobneje navedeni spodaj. Menimo, da so podani razlogi, ki opravičujejo utemeljen sum, da je v danem primeru prišlo do zavestne neposredne in posredne diskriminacije YHD na podlagi vrste invalidnosti, zdravstvenega stanja in političnih prepričanj članov in članic YHD. Ti se interesno združujejo v navedeno društvo prav zaradi možnosti učinkovitega nasprotovanja političnim stališčem podpornikov obstoječega stanja in predlaganih »rešitev«, zlasti pa zaradi zagotavljanja boljših, učinkovitejših in cenejših socialno-varstvenih storitev – torej zaradi zagotavljanja večje in boljše ponudbe na tem specifičnem »trgu« storitev. Opozarjamo, da tudi pogoj statusa reprezentativnosti nima nobene stvarne povezave s smislom in namenom javnega razpisa, prav tako je povsem neracionalna in arbitrarna omejitev, da so lahko prijavitelji na javni razpis le društva, ne pa npr. specializirani zavodi ali poslovni subjekti, katerih pretežna ali celo izključna dejavnost je nudenje posebnih medicinskih storitev (razne terme, letovišča in druga podjetja, ki so v praksi itak neposredni izvajalci navedenih storitev…). Vse to govori o tem, da je namen razpisa v nasprotju s smislom in namenom instituta javnega razpisa – kar je v pravi posmeh vsem principom trga.

Primerjava položaja YHD in drugih ponudnikov storitve obnovitvene rehabilitacije

Lani je strokovna komisija našo ponudbo ocenila kot popolno in v predlogu Upravnemu odboru ZZZS že predlagala postavke glede število prijavljenih mest in postavke za posamezne diagnoze (mišično distrofijo, paraplegijo, tetroplegijo, cerebralno paralizo). Upravni odbor je naše društvo izločil kot izvajalce in sprejel sklep, da upravičenci, ki so želeli preko našega društva uveljavljati obnovitveno rehabilitacijo uveljavljajo le-to v izvedbi društev, ki jim po diagnozi »pripadajo« v lokacijah predlaganih s strani YHD (Terme 3000, Ortopedska bolnica Rovinj, Terme Čatež). Zaradi načrtnega zavajanja in pogojevanja s strani Društva distrofikov Slovenije, Zveze paraplegikov Slovenije in vodstva ZZZS sklep ni bil spoštovan in tisti posamezniki, ki smo hoteli le uveljavitev sklepa Upravnega odbora smo ostali brez rehabilitacije.

Zanimiva je tudi druga novost, ki je uvedena letos, ko Zveza paraplegikov Slovenije ne izvaja rehabilitacije v Pineti v Novi Gradu in sicer: »Pogoji za ugotavljanje izpolnjevanja splošnih pogojev in navodila o načinu dokazovanja vlagatelja, da bo zagotovil izvedbo skupinske obnovitvene rehabilitacije v Sloveniji.« Lani je bila ena od možnosti, ki smo jo predlagali tudi Ortopedska bolnica Rovinj (zaradi kvalitete ponudbe, dostopnosti in nižjih cen), kar se vam g. Miklavčič ni zdelo domoljubno. Domoljubno in nacionalno sporno pa ni bilo dolgoletno financiranje obnovitvene rehabilitacije Zveze paraplegikov v Pineti v Novi Gradu. Lastnino, katero je Zveza javno razglaševala kot izgubljeno oz., da jim je bila odvzeta s strani hrvaške vojske. Na račun te »domnevne« izgube premoženja je s strani ZZZS, nekaterih Ministrstev (mimo razpisov in pravne podlage) in FIHO, terjala in dobivala ogromna finančna sredstva za t.i. nadomestno gradnjo na Pacugu, imenovano Dom Paraplegikov. Torej ste hkrati financirali dve namembnosti, ki se logično in pravno-legalno izključujeta. Seveda ne gre le za zavajanje s strani g. Peršaka, ki je mimogrede tudi dolgoletni član UO ZZZS, ampak ste bil v tej igri aktiven soigralec tudi vi oz. ZZZS. Nenazadnje je večji del Pinete v »lasti« ZZZS in s to lastnino »dolgoročno« upravlja podjetje Pinesta iz Kranja.
Postavljamo vprašanje, koga želite »farbati«?

Iz tega zornega kota nam je malo bolj razumljivo, zakaj je bilo vloženega toliko »napora«, da ste nas najprej izločili iz razpisa (po besedah ga. Böhm je ˝ ure pred začetkom UO od vas dobila taka navodila), potem pa v igri z g. Šuštaršičem vlekli za nos dobrih pet mesecev. V začetku smo vam zaupali in verjeli vašim obljubam, bili prepričani v vašo avtoriteto. Vse dokler nismo prepozno sprevideli od kje in kako se vlečejo niti. Naša pravica do obnovitvene rehabilitacije, kot članom društva Distrofikov Slovenije oz. kot obolelim za mišično distrofijo nam je bila onemogočena. Vendar pa smo si v tem času nabrali dovolj dokumentov in dokazov, da smo si saj v manjši meri ustvarili sliko kako se stvarem streže pri vas.

Opazili smo še način kako je na javnem razpisu mogoče pridobiti informacije; zgolj pisno in samo do določenega datuma, ne pa do konca razpisa. Tudi to ima svoj logičen zakaj, čeprav je dokaj nenavadno, da informacij ni možno dobiti preko telefona, saj je prav to način, kako smo lani pridobivali vse potrebne informacije in napotke pri izpolnjevanju razpisa. Kar se je kasneje »izkazalo« kot netočno in napačno. Predpostavljamo, da je postala grešni kozel prav edina gospa, ki je poštena in je opravljala svoje delo vestno ter korektno, ko so člani UO in funkcionarji invalidskih organizacij videli kdo je prijavitelj.

V tem času pa smo si iz jeze, radovednosti in sumničenja natančno pogledali tudi razpisno dokumentacijo drugih invalidskih organizacij in jo primerjali z našo oz. preverjali verodostojnost izjav in ugotovili sledeče:

1. Sestavni del razpisne dokumentacije so izjave posameznega društva o nekaznovanju in nevodenju kazenskega ter drugih postopkov proti društvu. 19.12.2005 je bila na Okrožno državno tožilstvo RS podana kazenska ovadba zoper Ivana Peršaka in Zvezo Paraplegikov Slovenije zaradi utemeljenega suma kaznivega dejanja goljufije po 217. členu KZ št. 010-242-40/2003. 24.5.2006 je ODT sum ovadbe zavrnilo, vendar je Vrhovno državno tožilstvo RS, na podlagi ugotovljenih vsebinskih in formalnih napak vrnilo Okrožnemu državnemu tožilstvu v dopolnitev in ponovno presojanje. Postopek še vedno poteka, kar pomeni, da tako so tako lani kot tudi letos bili v postopku.

2. Glede na to, da je Zveza Paraplegikov Slovenije poleg Terme Čatež in Zdravilišča Laško prijavila kot lokacijo izvedbe tudi Pacug, Dom paraplegikov, nas zanima koliko upravičencev je v letu 2006 imelo obnovitveno rehabilitacijo na tem naslovu? Kot nam je znano, Dom lani poleti ni imel opremljenih niti osnovnih bivanjskih prostorov, kaj šele rehabilitacijskih. Skupinsko je Zveza vozila regijske člane na enodnevne piknike. Nič čudnega, da ste se ZZZS na naše utemeljene očitke odzvali z »nadzorom«, ki se je izvedel v Zdravilišču Laško in ne v Domu paraplegikov, kot bi bilo pričakovati. Tako ste skušali popraviti slab vtis v javnosti.

3. Tudi strokovni kader, ki je naveden za Dom Paraplegikov ne odgovarja zahtevanim razpisnim pogojem, saj bi moral biti zdravstveno medicinskega profila, v skladu z medicinsko doktrino, ne pa predsednik zveze, podpredsednik zveze, njihova tajnica, direktor podjetja Dom Paraplegikov (administrator, ekonomist, socialna delavka, knjigovodja).

4. In nenazadnje ravnokar izvedena revizija s strani računskega sodišča ugotavlja, da Zveza ni v zahtevanih rokih poravnavala računov oz. da so jim sredstva ostajala, kar tudi ni v skladu z razpisnimi pogoji, po katerih se morajo sredstva porabiti do konca tekočega leta. »Zveza paraplegikov Slovenije je v letu 2005 nepravilno izkazala in ZZZS nepravilno poročala o porabi sredstev za obnovitveno rehabilitacijo članov v znesku 6.613.000 SIT za izvršena plačila na podlagi prejetih predračunov zdravilišč.« (št.1214-3/2006-22, 31.1.2007)

5. Zveza je podpisala tudi Izjavo o nezavajajočih podatkih, ki je sestavni del razpisne dokumentacije. A očitno je to le forma, za katero se skrivajo umazane vsebine, ki jih nihče ne preverja, še najmanj tisti, ki upravljajo z javnimi sredstvi.

Lahko bi na podoben način obdelali tudi Društvo distrofikov Slovenije v zvezi s katerim nam še vedno niste pojasnili dodatnih pet milijonov, ki ste jih skrili v skupno vsoto dodeljenih sredstev v letu 2006.
*

Glede na navedeno menimo, da vse to zadošča za utemeljen sum o neenaki obravnavi YHD na podlagi vrste invalidnosti, zdravstvenega stanja in političnih prepričanj članov in članic YHD in da se dokazno breme, da diskriminacije ni, prevali na nasprotno stran oz. na nosilca javnega razpisa.

Predlagamo, da se razpis razveljavi in da se ponovi, s tem, da se določijo korektni, objektivni in nediskriminatorni pogoji, ki bodo omogočili izbiro najkvalitetnejših in najcenejših storitev, ne pa umetno vzdrževanje sistema, ki je skregan z vsakim razmislekom o varovanju javne koristi, smotrnosti trošenja javnih sredstev in nenazadnje: koristi uporabnikov storitev. V nasprotnem primeru bomo uporabili vsa razpoložljiva pravna sredstva za dosego enakopravne obravnave upraviteljev.

Predsednica:
Elena Pečarič


V vednost:
Komisija za preprečevanje korupcije,
Urad za varstvo konkurence,
Računsko sodišče,
Ministrstvo za zdravje
Zdravstveni svet
Državna revizijska komisija
Poslankam in poslancem DZ
Urad za enake možnosti
Vlada RS
Predsednik RS
Mediji