Četrtkovo DELO na 2. strani poroča o poslovanju Fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij (FIHO) v letu 2006. V prispevku koljeta v oči dva podatka.
Po prvem naj v FIHO glede spremembe Zakona o lastninskem preoblikovanju Loterije Slovenija (ZLPLS), ki naj bi prinesel spremembo sestave članov sveta FIHO, doslej ne bi »prejeli še nobenega predloga«.
Po drugem pa naj bi za odgovarjanje na različne pritožbe v FIHO porabili ogromno časa in denarja. Samo za odgovarjanje na pritožbe YHD - Društva za teorijo in kulturo hendikepa na različbne institucije, naj bi porabili »več kot 10 miljonov tolarjev«. Te pritožbe naj bi bile »v glavnem neutemeljene«. Gre za grobo potvarjanje dejstev, zato pojasnjujemo okoliščine.
Prvič. V.d. direktorja FIHO g. Jug vseskozi sodeluje kot član vladne medresorske delovne skupine za pripravo osnutka predloga novele ZLPLS. Zato je z vsemi predlogi in delovnimi osnutki novele prav gotovo še kako dobro seznanjen. Še več. FIHO, pa tudi g. Jug aktivno lobirata za sprejetje ene od različic, ki bi članom sveta FIHO, ki so imenovani na predlog invalidskih organizacij (in imajo že v obstoječi ureditvi absolutno večino) dal še večjo težo. Da, res je, da takšni rešitvi prav YHD že vseskozi odločno nasprotuje, saj omogoča, da zasebni interes invalidskih organizacij kroji politiko dodeljevanja sredstev FIHO, javni interes pa pri tem pošteno nastrada. Domišljamo si, da je prav odločno opozarjanje YHD na sistemsko pogojene nepravilnosti in arbitrarnost (spomnimo naj na rekordnih 450.000.000 SIT podeljenih brez javnega razpisa Zvezi paraplegikov v letu 2005) pripeljalo do odločitve Vlade, da se loti priprave novele ZLPLS. Vladna analiza stanja tako izhaja iz ugotovitve, da je pri delovanju FIHO očitno pomanjkanje mehanizmov za zagotavljanje transparentnega poslovanja ter ekonomičnejšega delovanja fundacije. Pred tedni je za kratek čas »ušel« na spletno stran Vlade prav osnutek predloga novele, ki ga zagovarja tudi FIHO. V njem je bilo mdr. navedeno, da so bila pri pripravi predloga upoštevana stališča vse zainteresirane javnosti (tudi FIHO). Ni naključje, da so v delovnem gradivu načrtno zamolčali prav vse druge predloge (npr. YHD), ki bi bili v neskladju s pogledi FIHO in najmočnejše krovne lobby skupine invalidskih organizacij NSIOS, katerega predsednik je g. Šuštaršič. NSIOS povsem obvladuje delovanje FIHO, rad pa bi ga še bolj. Očitno je vsebina predlogov, ki se ne skladajo s končnim ciljem FIHO in NSIOS tako moteča, da je potrebno na vsakem koraku zanikati njihov obstoj.
Drugič. FIHO naj bi zaradi različnih opozoril YHD na nepravilnosti in nezakonitosti pri njegovem poslovanju porabil kar 10 milijonov (!?!) SIT javnih finančnih sredstev za zavračanje teh očitkov. To je podatek ob katerem bi morali iti vsakomur po konci vsi lasje. Če je FIHO res zapravil 10 milijonov tolarjev za pošto, potem gre za očitno zlorabo javnih finančnih virov za izmišljene storitve. V teku sta namreč le dva sodna postopka (upravna spora), v katerih si je FIHO omislil pravno pomoč odvetniške družbe, zato, da se brani pred uveljavljanjem pravic YHD. Poudarjamo, da sta oba postopka zgolj posledica oz. simptom netransparentnega in nezakonitega ravnanja FIHO.
V prvem se FIHO upira razkritju obrazcev FIHO 1 in FIHO 2 (ki so podlaga za odločanje o delitvi sredstev na javnem razpisu– saj prosilci na njih prijavijo svoje programe). Tožba FIHO je zaradi jasne določbe 3. odstavka 6. člena ZDIJZ obsojena na neuspeh. Torej FIHO zlorablja svojo procesno pravico in le zavlačuje z izvršitvijo odločbe Informacijske pooblaščenke, sprejete po dologomesečnem molku FIHO in več slepilnih manevrih. FIHO je javna fundacija, njegovo delovanje pa je javno. Informacije javnega značaja so vsi podatki o porabi javnih sredstev: v tem primeru se mora interes po obveščenosti vselej umakniti varstvu osebnih podatkov, »poslovnih skrivnosti« in »avtorskih pravic« tistih, ki se morda bojijo razkritja dokazov o nepotizmu in korupciji.
V drugem primeru YHD izpodbija sklep o dodelitvi sredstev na javnem razpisu za leto 2006. Navedeni sklep je (tako kot so bili doslej še vsi sklepi FIHO) sprejet brez uporabe določb zakona o upravnem postopku (ZUP): člani sveta FIHO, pri katerih je podana kolizija interesov se pri odločanju niso izločili; odločitev je docela neobrazložena, zato je sploh ni mogoče preizkusiti (zlasti pa ni mogoče ugotoviti ali so bila spoštovana merila za delitev sredstev); ni bilo odločeno o vseh zahtevkih itd.. Trdimo še, da je sklep po vsebini diskriminatoren, saj so financirani vsi bistveno enaki (ali celo slabši in manj iskani) programi drugih, »politično korektnih« invalidskih organizacij. Opozarjamo, da je ob na las podobni tožbi nekega drugega društva (ki je bila na prvi stopnji uspešna) FIHO sklenil poravnavo – torej je priznal, da je bila ta utemeljena. Naj še navedemo, da je nesporno, da je bistveno podobna sestrska Fundacija za financiranje športnih organizacij zavezana spoštovati ZUP, o čemer sta že odločila tako upravna inšpekcija kot sodišče. Naj bi bil torej FIHO nekaj posebnega, pritožbe YHD pa neutemeljene?
Če je FIHO pri »obrambi« pred YHD res zapravil 10 milijonov v enem letu, potem je res skrajni čas, da v ta Avgijev hlev vnovič pobeza Računsko sodišče RS. Predlog, naj se tega kar najhitreje loti mu bomo nemudoma spisali
